质疑琅邪王氏出于太原王氏分支说。（作者:王汝涛）
一、问题的提出今日传世的王氏谱，凡属姬姓一系之后，凡溯及得姓之始以及自周灵王至秦汉之交的各代祖先名讳者，绝大部分录自前面所引的《新唐表》、《琅邪王氏》谱图序，但是有一支族谱，即近年所修的太原王氏谱，不知有何根据，改动了《潜夫论》、《元和姓纂》及《新唐表》的记载，创出琅邪王氏乃是太原王氏分支、将琅邪王氏及唐末三槐堂王氏、开闽王氏各支全都併入《太原王氏》一系之中，由此导出王氏出自太原的新奇说法。所谓近年出现云云，笔者没有看到明弘治十四年编纂的《太原王氏会通世谱》，不知上面是不是这么记载的。却看到了由海外太原联谊后援会编、北岳文艺出版社出版发行的《太原王氏》和1967年台北王尚三编的自谓托人自故乡抄出的《太原王氏通谱》。前者在目录部分是这样写的：
“上编——太原王氏源流”下面分15个标题：“渊源。系姓始祖——太子晋。太原世表。琅邪世表。江左世表。咸阳世表。固始世表。闽台世表。新安世表。三槐世表。赣湘世表。潮州世表。琼崖世表。海外播迁。总说。”
“下编——太原王氏历史名人传”。在其秦汉部分列有王吉，魏晋南北朝部分列有王衍。王导。王羲之。王献之。王俭。王褒。
一般人笼统地看来，只觉得琅邪世表列入太原王氏源流以及将王吉、王导、王羲之、王献之列入太原王氏的名人，令人吃惊、骇怪，甚至感到可笑。初步判断为编者水平低下，且无视历史。但仔细研究内文，就发现这是一部在“王氏一姓，肇始太原”指导思想下有意识地将琅邪王氏归併于太原王氏而编成的书。其编写方法与内容殊多可议之处。在其《总说》中，编者正式阐明了这一观点，但也在不经意间暴露了其违反事实之处，为了便于作比较研究，大段录其原文于下：
在我国历史上，各姓氏的发祥地或著名人物出生、居住地，称曰郡望或地望。周灵王太子晋公，因直谏被废为庶人，其子宗敬仕周为司徒，以周室衰微，避乱居太原，时人号曰“王家”，乃改姬姓为王姓，自此子孙蕃衍，遍及各地，太原遂为王氏地望之首。据《广韵》载，王氏郡望凡二十一：太原、琅邪、北海、陈留、东海、高平、京兆、天水、东平、新蔡、新野、山阳、中山、章武、东莱、河东、金城、广汉、长沙、堂邑、河西。其中以太原、琅邪最著名。其实琅邪王氏亦出自太原，是离公长子元公为避祸而迁往琅邪的。琅邪地望与太原地望是世代相传，一脉相承的，并非另一系统。不仅如此，太原地望与江左、咸阳、固始、闽台、新安、三槐、赣湘、湖州、琼崖各支以及太原王氏的海外播迁，也是世代相传，一脉相承的。王氏一姓，肇始太原，中经琅邪、江左，使之光大，咸阳固始，散迁四方，闽潮、琼崖，盛于沿海，三槐、赣湘槐荫满庭。每个不同的支系，都是太原王氏的传承、播迁和发展。太原就是这些王氏支系的发祥地(1)。
台湾新编的《太原王氏通谱》(后文简称《通谱》)，既然是以从太原抄录而去的旧谱为主干编成的，内容同于《太原王氏》，是必然的。但是也有主编先生新加进去的内容，例如第19页有下面几句话：
琅邪有广义与狭义之分，广义应包括临沂在内，狭义则专指今山东省诸诚县东南地方。故《晋书》称王导为琅邪临沂人，导公从子羲之于晋宁康二年为镇国将军邓姜撰《南阳邓氏族谱源流传》题款为“通家同寅弟琅邪王羲之。”
编撰史书，重在可信与否，后人评价史学诸著作，最贵“信史”，谱牒原属史部下之一类(2) ，自然亦应昭信于后世。上面所引二部太原王氏专著，涉及琅邪王氏，竟谓其为太原王氏的一个分支，又为&了缩短琅邪王氏传世的年代，将它分成琅邪世表、江左世表、咸阳世表三个部分，这与欧、吕《新唐表》的提法大不相同。抄袭其书，而又公然篡改其书，对待这种情况，治学本有考辨方法，以明真伪，笔者撰写这个小册子，写到琅邪王氏与太原王氏分支立祖一部分，深感必须辨清此一课题中后出异说之不可据，为了正本清源，便遍考赵宋以前的文献资料，与《太原王氏》等二专著所引的文献资料作一个比较研究，文中有时重述前面二章引述过的资料，是沿流寻源所必须，不得不然。又，有时涉及到治学的方法论，也只限于与本课题有关的部分，决不节外生枝。
二、改动二字，结论大变
细读《太原王氏》及《通谱》，发现其王氏得姓部分及由宗敬至王元、王威部分，基本上采自《新唐表》，只增加了自黄帝至太子晋的一个世系表，是抄录自1937年编的《余姚上塘王氏宗谱》的，其实太子晋以上，王氏还未得姓，上溯到黄帝或什么人，没有什么必要。于此本文不予置评。而既然主干是根据《新唐表》所写，就比较一下是否在《新唐表》以外，增加了什么资料。
考《太原王氏》 本书中增加了两种不同的说法：1、91页《总说》：“周灵王太子晋公，因直谏被废为庶人，其子宗敬仕周为司徒，以周室衰微，避居居太原，时人号曰‘王家’，乃改姬姓为王姓，自此子孙蕃衍，遍及各地，太原遂为王氏地望之首。”2、9页《太原世表》：“太子晋公年十七而卒，周灵王驾崩，其弟贵继位，是为景王，晋公长子宗敬仕周为司徒，其时诸侯争霸，王室日衰，宗敬知国事已不可为，遂上表致仕，避乱于晋阳(一说居东城都乡唐版里)，世人以为王者之后，仍呼之为‘王家’，遂以王为姓，是为太原王氏之始祖，后人并尊晋公为王氏‘系姓始祖’。宗敬死后，葬于晋阳城北五里，其墓地称‘司徒冢’。宗敬的后裔，瓜瓞绵绵，人才辈出，成为太原的著姓。其后子孙蕃衍，遍布各地。太原遂为王氏二十一地望之首，且为王氏之总号。”
这两处记载，显然是源于《新唐表》，因为在前文中，笔者已经考证出来，先秦两汉的六种与王子晋有关的著作中，五种没有提到他的后裔的事。只有《潜夫论》一书提了两句：“其(王子晋)嗣避周难于晋，家于平阳，因氏王氏。”但没有提到其嗣的名字。直到北宋《新唐表》出来，才第一次提到太子晋的儿子(《通谱》称他为长子，似乎还有次子，在其上文，提到太子晋十七岁死去，竟然有两个儿子，不知所据何书) 名叫宗敬，但是删去了“避周难于晋，家于平阳”二句。上引《太原王氏》两种不同的说法中一种改为避居于太原，一种改为避乱于晋阳(一说居河东城都乡唐版里)。就凭这太原二字或晋阳二字，就把宗敬与太原或晋阳扯上关系，可以称之为“太原王氏”，从而又得出“王氏一姓，肇始太原”的结论了。如果此处不添加太原或晋阳，而依《潜夫论》作平阳，或依《新唐表》删去避乱之说，就得把太原王氏的始祖依《新唐表》定为王离的次子王威，而且也绝不会得出琅邪王氏是太原王氏分支的结论了。改动关键性的两个字，竟然使得与太原王氏同时出现又同经两汉、魏、晋、南北朝、隋、唐的琅邪王氏，变为太原王氏的分支了。这一改动，实在非同小可，笔者以为这乃是有人借修谱之机而妄改历史。
这个“妄”字，不太好听，但看了笔者下面所陈述的理由，就可以评价一下，笔者的用词是否过分了。下面分几个具体问题谈：
1、 宗敬居太原或居晋阳，毫无根据：前面已经分析过所谓“周难”应该指什么，《太原王氏》中上面所引的资料中，说是“诸侯争霸，周室日衰，从而宗敬知国事已不可为，遂上表致仕”。其实周室之衰久矣，周贤王时，齐桓公、晋文公等五霸，死去已久，就连晋悼公的霸业，也已经成为过去，周衰不等于周难。当时是世官世禄制，没有什么后来的致仕之说。一般逃往近邻诸侯之国的，只有抢夺国君之位失败的公子。其实《潜夫论》所说的周难确有所指，即“景王十八年，后太子圣而早卒。二十年，景王爱子朝，欲立之，会崩，子丐之党与争位，国人立长子猛为王，子朝攻杀猛，猛为悼王。晋人攻子朝而立丐，是为敬王。敬王元年，晋人入敬王(送敬王由晋返周) ，子朝自立，敬王不得入，居泽(《史记集解》：‘泽，周邑也’) 。四年，晋率诸侯入敬王于周，子朝为臣。诸侯城周。十六年，子朝之徒复作乱，敬王奔于晋，晋定公遂入敬王于周(3) 。”这可是一场旷日持久的大乱。太子晋的兄弟周景王立20余年死去，死后，三个儿子争为周主。子朝杀了国人拥立的猛，晋人拥立逃在晋国的子丐，前后三次派兵送他回国，从周景王21年(公元前524年)死时(4)，直闹到敬王16年(前504年)，争王位的三个人，都是宗敬的堂兄弟，争王位可以说与宗敬毫无关系，他逃的什么难?再说晋国为了帮助子丐，三次出兵，也是牵涉进周难的惟一诸侯国家，宗敬不为晋所拥立，为何跑到晋国去避难? 欧阳修是历史学家，他发现了《潜夫论》记载此事有漏洞，因此删去了宗敬避周难这几句。《太原王氏》一切照抄《新唐表》，却在关键性地方添加上宗敬避周难居太原的字样，其实连周难指的什么也不清楚。
2、周景王时，晋国领土在今山西省南部，故其国内根本没有太原，又怎能出现一个太原王氏?前面所引的《太原王氏•总说》中，有这么一小段：“据《广韵》载，王氏郡望凡二十一，太原、琅邪、北海、陈留……长沙、堂邑、河西。其中以太原、琅邪为最著名，其实，琅邪王氏亦出自太原。”这里所说的望，乃指郡望，而宗敬所处的周景王、周敬王时代，尚属春秋时代，既没有郡，更没有太原郡，当时晋国的国土范围，只限于今山西南部，北至今临汾市附近。谭其骧《中国历史地图集》第一册第22图(春秋晋国)画得很清楚。范文澜著《中国通史》第一册《春秋列国简图》把今太原一带列为赤狄辖区(5)。晋国既管辖不到今天太原的地界，宗敬跑到那里，可以说绝无可能。
再考太原地名的由来，《尚书•禹贡》：“既修太原，至于岳阳。”这个太原，指的乃是泛指今太原市至临汾市一带之地。《尚书正义》曰“高平曰太原，今以为郡名。”秦设太原郡于其地，才是专门的地名。《禹贡》篇的写定时间，至今尚有争议，大部分学者(顾颉刚、翁文灏，曰本内籐虎次郎等)以为写成于战国时间，又《诗经•小雅•六月》：“薄伐猃狁，至于太原”。顾炎武《日知录》认为，从诗中泾阳以考太原，当在今之甘肃平凉市，学者多从其说。因此，周景王、敬王时，今之太原地，既无太原郡、县，亦无太原之邑，当时称作大卤。说宗敬避周难于太原，本来没有根据，加以今太原之地尚无专指的城邑，所以说太原二字，实属某个修太原谱的人所妄改(改《潜夫论》之“平阳”为太原)，略一考证，改动的痕迹就显露出来了。
3、 《太原王氏》“太原世表”部分，不说宗敬避乱于太原，改称避乱于晋阳，大约发现了太原作为城邑名称出现于周景王敬王时期的不合史实，而晋阳作为地名，春秋时已经出现，故先写为“避乱于晋阳”，后面又写道：“宗敬的后裔……成为太原的著姓……太原遂为王氏二十一地望之首，且为王氏之总号”，潜换概念，晋阳又变为太原了。其实，晋阳这一地名见于《春秋》及《左专》，已是鲁定公13年(晋定公15年，公元前498年) 的事。《经》：“晋赵鞅入于晋阳以叛。”《左传》：“晋赵鞅谓邯郸午曰：‘归我卫责五百家，吾舍诸晋阳。’”杜预在此句下有注：“晋阳，赵鞅邑。”这时，距周敬王三子争立过去20余年，晋阳还是赵鞅的采邑，20多年以前，谁知道是什么样子，也许仍是赵氏的采邑，宗敬跑到那里去，有可能吗? 晋阳立为县，属太原郡，乃是西汉的事，故说宗敬避周乱奔晋阳，也是违反史实的。
至于说宗敬奔于平阳，倒能说的过去，因为春秋时，平阳为晋国北边的一邑，总算是在晋国领土之内，但重要的问题是，秦行郡县制，建置36郡，平阳属于河东郡而不属于太原郡。宗敬要是避周难去平阳，就与太原不发生关系，无法制造什么王氏出于太原的无稽之谈了，所以非得把平阳二字改为太原或者晋阳不可。
4、 但是，根据《新唐表》和《广韵》、《元和姓纂》，分明琅邪和太原是两个不同的郡望，而且《新唐表》详细写了各自代代相传的名讳，比较起来，琅邪王氏部分除了两处小小缺失以外，自两汉经历魏晋南北朝隋，直到唐末，来历分明，均有史书列传可以为证。然而《太原王氏》却把它分为三个“郡望”，即琅邪王氏、江左王氏和咸阳王氏。从书中所列的《世表》看，《琅邪世表》自西汉王吉至东晋王导之子王悦、王恬等，其实已经进入东晋王朝了。《江左世表》却又自东汉王仁、王融开始，下分王导、王彬两大支，共十一个表。王导一支，到隋唐之交的王弘让、王弘直。王彬一支到唐代的王缮、王续。其中有三代与咸阳王氏重叠。《咸阳世表》，自北周王褒至五代闽王王审知，其中又有三代与固始王氏的《世表》重叠。
从上述内容可以看出，琅邪王氏本是源远流长的，却被缩短到从王吉到王导的儿子王悦等一代，即从西汉中后期到东晋建国之年。一下子被砍掉了六百多年。琅邪王氏中的精英人物和关键人物王羲之、王彪之、王珣、王献之、王俭、王褒、王琳(方庆)，都以江左王氏及咸阳王氏等名义被划归太原王氏了。太原王氏空前地壮大，把琅邪王氏挤出了东晋、南北朝和隋唐。
这又是违反历史，毫无根据的编造。唐朝的《广韵》，有王姓的21望，开头是太原王和琅邪王，其中并没有什么江左王与咸阳王。《元和姓纂》的16望加上乌桓王氏，也没有江左王与咸阳王。宋朝修的《新唐书》，其《宰相世系表》中的王姓部分，分明将周灵王太子晋一系的王氏分为两大支，所谓江左王及咸阳王两支中的全部人物，都列入琅邪王氏一大支中，而太原王氏的谱图序，从王威、王霸开始，特别自曹魏王泽、王昶以下，至唐初的“四房王氏”，世代传承，名讳分明，多数在史传中有根据，其中也根本没有那些所谓江左王咸阳王的成员。另一部宋人汪藻纂修的《太原晋阳王氏谱》，自后汉王柔、王泽，一直记到南北朝末年，除了放弃以王威为始祖外，入谱的成员基本上与《新唐表》的太原王氏谱图序相吻合。上述四部书，出自唐代和宋代，是今日研究王氏两大支先唐谱系的重要资料。《新唐表》琅邪王氏与太原王氏谱图序部分，是今存所有王氏谱上溯远祖部分所依据的。《太原王氏》本也依据它而写成唐代以前部分，却为了併吞琅邪王氏，先是虚构了一个宗敬避难于太原，以自称“王氏出于太原”，又虚构了什么“江左”、“咸阳”的分支名称，将琅邪王氏最显赫的东晋南朝部分，偷梁换柱地换成了属于太原王氏了。
《太原王氏》的编写体例也令人不解，例如太原王氏中最早的知名人物，东汉的王柔、王泽弟兄，已经离开了太原，在外地为官。王泽的儿子王昶，起家为魏文帝的太子文学。文帝践阼，徙散骑侍郎，为洛阳典农，改在洛阳为官。虽曾外放为地方官，已在洛阳扎下根基，晚年为魏司空。其子王浑，依附司马昭，故入晋朝为官，早年常在外任，晚年回京任尚书左仆射，迁司徒，录尚书事。其子王济，一直为京官。王浑弟王湛，也一直为京官，未见《太原王氏》把他们列为洛阳分支。王湛之子王承，随晋元帝南渡江左，人物为中兴第一人，王导、庚亮等人名声都出其下。其子王述、述子王坦之、坦之子王恺、王渝、王国宝、王忱，都是声名显赫，具有实权之人，一时势力超过琅邪王氏族人。这几代依《太原王氏》编书体例，亦应列为江左王氏分支。后来太原王氏家族中的王国宝与王恭参加了东晋末年的政争，王愉又谋作乱(反对刘裕)，三人俱死。王愉的孙子王慧龙，成为太原王氏兴于北朝的始祖。其后，由于他及其子孙累世与北朝高门大姓清河崔、范阳卢、陇西李为婚姻，终于在北魏孝文帝一朝被承认为“四姓”家族(6) ，王慧龙四代居北魏，使太原王氏成为北朝至唐的五大姓之一，依例，应把这一段定名为洛阳王氏或后洛阳王氏，但《太原王氏》书中却把他们归入太原一系中，那么为什么独独从琅邪王氏家族中抽出最显赫的一段，毫无根据地起个江左王氏、咸阳王氏的名字，把他们归入太原王氏一支呢?
不独此也，依《太原王氏》书中的世表，在宋、元以后分支众多的三槐堂王氏，其祖先实为琅邪王氏中的王琳(7) ，其世系为“褒公西入咸阳，传四世至琳公。琳有十子，第三子曒公为潞州刺史。曒公八传至言公，为唐滑州黎阳令。言公生彻，为后唐进士，官至左拾遣。彻公生祜，是为三槐王氏始祖(8)”。据此，王琳明显地是琅邪王氏王导的11代孙，三槐堂一支应该是琅邪王氏的后裔了，但随意从琅邪王氏中分出一个咸阳王氏并归入太原王氏一系，三槐堂王氏便也归入太原王氏后裔了。
还有子孙繁衍于福建广东并人迁海外的开闽王氏一支，依《太原王氏》所言，也是自琳一系传下来的。书中《固始世表》写道：“晔公(按王晔被《咸阳世系表二》列为王琳之子)，为固始县令，落籍固始，其后子孙蕃衍而成固始分支。晔公子友，孙玉，玄孙恁，世代务农，但仍具祖先之美德，虽淡泊而明志，笃于孝悌，约于礼教，为乡里所推重。传至恁公子潮、审邽、审知，又为时势所就，终成大业，成为王氏闽台祖(按，世称开闽王氏，称为闽台王氏者不多)。”而用了同样的方法，开闽王氏也成了太原王氏的后裔了。
今天传世的一千种王氏谱，绝大多数自称为或琅邪，或太原，或三槐堂，或开闽王氏的后裔，《太原王氏》造出了宗敬奔太原，又造出琅邪、江左、咸阳王氏都是太原王氏的分支，这两个无稽之谈，相"信了它，便只得承认天下王氏出自太原了。
三、不能据私谱而改国史
这里所说的私谱指私家所修之谱，也泛指宋、明、清的大量家谱、宗谱而言。唐宋两朝之间，中国封建社会地主阶级内部发生了变化，租佃制盛行，无身份的地主取代了士族地主的地位，纂修谱牒也随之发生变化，首先，旧的谱牒多已丧失不传。《宋史•刘烨传》说：“唐末五代乱，衣冠旧族多离去乡里，或爵命中绝而世系无所考。”旧谱已失，宋朝，新的家族又需要修谱，于是，由官修盛行，变成了私修的时代(9) 。但经过了靖康之乱，经过宋元易代，元托克托修《宋史》时，其《艺文志》中所著录的族谱只有三十余部。到今天已经很难看到宋谱了。拿王氏谱说，据1997年出版，由国家档案局三处、T南开大学历史系、中国社会科学院历史所图书馆合编的《中国家谱综合目录》所著录的，宋谱一部也没有，明谱约五十部，其余约七百部都是清代以后纂修的。这些族谱，大部分为了证明其世系的源远流长，免不了追溯远自周灵王太子晋以来的世系，而唐代以前的老谱一部也没有传下来，根据什么来编写呢?有识之士以《新唐表》为骨架，又参考历代史书中列传部分，能勉强凑成一部世系相接的新谱来。而学识两俱不足的人就不认真根据历史，妄自加进一些于史无据的内容。这就是许多谱中有或多或少的与国史相矛盾之处的原因。这里举两个例子：1、《太原王氏•江左世表八》王彬之下，列有四子：彭之、翘之、彪之、旷。旷的儿子是羲之。考：王旷、王廙、王彬都是王正的儿子，王旷是王彬的哥哥，怎么成了他的儿子了呢? 《晋书•王廙传》下有弟彬二字。王廙传云：“父正，尚书郎。”故所附的王彬传不再重复“父正”二字，只承前写道：“后与兄廙俱渡江。”王旷，《晋书》未给他立传，但《王羲之传》中交代得很清楚：“祖正，尚书郎。父旷，淮南太守。”其实，对琅邪王氏稍有研究的人都知道王羲之是王彬的侄子，怎么成了他的直系孙子了呢?2、台北所修的《太原王氏通谱》18页：“廿世离公生二子，长子元威，次子元辟(唐书《宰相世系表》作长子元，次子威。当从谱)。”其实这也是将王元、王威合为一人，又造出一个元辟的独特的谱，不但违反了《新唐表》的记载，也违反了众多王氏谱的记载。
问题在于遇到这种情况，是相信国史呢，还是相信家谱?
窃以为应当相信国史， 不应该相信只能作为孤证的某家私谱，理由如下：1、至今所存的王氏谱，最早的也只修于明朝，经过五代之乱，唐以前旧谱丧失殆尽了。经过元朝一朝的不修谱，宋朝的旧谱亦佚失殆尽，今存的约50部明代所修的谱，根据什么写唐以前的世系呢?只有依据史书，违反史实的部分，倘若不写出依据于何书，可以断定绝大部分是修谱人编造的。2、史书的正史，自《史记》至《新唐书》等17部，都有学者为之作注，好的史注，如《史记》的三家注(《集解》、《索隐》、《正义》)、《三国志》的裴松之注，都有拾遗纠误的作用。后代复有专著作这方面的研究，如《十七史商榷》、《廿二史考异》、《廿二史劄记》等，加以近现代学者发表了多篇论文，作各种专题探讨，即使有错误，大部分早已被人指了出来。而私家所修之谱，却很少有专家学者为之订正，故有些内容，其错误虽显而易见，仍旧被后来修谱者辗转传抄，以讹传讹。
故笔者以为，遇到私家所修的族谱，内容与国史记载矛盾时，原则上信史不信谱。如果有时谱中提出了新资料而有文献根据时，也应考证鉴别一下这文献资料是否可信。例如《通谱》19页：“导公从子羲之于晋宁康二年为镇国将军邓姜撰南阳邓氏族谱源流序，题款为‘通家同寅弟琅邪王羲之’。今《邓氏族谱》载有全文。”说得有根有据。可是一考察，无论在《法书要录》卷十王羲之著作部分，还是严可均辑《全上古秦汉三国六朝文》中《全晋文》所收王羲之著作诸文中，均未见有《南阳邓氏族谱源流序》这篇文字。严可均可是有名的辑佚家，遇有真实可靠的佚文，他不会不辑入《全晋文》中。此文分明是伪托王羲之的名字借以传世的。更重要的证据是，王羲之生于303年，殁于361年的说法，已为大陆上研究王羲之的学者所公认。 宁康二年是公元374年，王羲之已经死去13年，怎能还给所谓邓氏族谱写序? 从此可以看出，治谱牒学的必须懂一点史料鉴别学，凡受本族委托修族谱的人，不研究一下历史也是不行的。
四、小结
《新唐书•宰相世系表》将王姓分为琅邪王氏、太原王氏、京兆王氏三支，先以谱图序追溯其得姓之始及由始祖一直到唐初的世系，然后用谱图详细表出其在唐代部分的详细传承情况。其中谱图序的部分是以前没有人考证过的，特别是得姓与分支这两部分，成为可做为依据的惟一来源。在唐代以前旧谱全部佚失的情况下，后来所修的族谱，全部传抄这两部分，以明其世系源远流长。琅邪、太原、京兆三"支中，琅邪、太原为周灵王太子晋之后裔，从东汉末魏至唐末七百余年间为有名的士族大姓，京兆王氏只显于唐朝，故研究中古史的人都特别注意琅邪王氏与太原王氏两支的得姓，传承，由发生、发展至衰微的资料，以评估其在历史上的作用。
据《新唐表》谱图序的记载，周灵王太子晋的儿子为周司徒，时人号为王家，从此子孙以王为姓。由宗敬到王错八世之间，传承者之名佚失，由王错历九世至秦朝王离，因避秦乱，其长子元逃到琅邪皋虞，又四世传至西汉宣帝时王吉，后迁临沂。从王元以后，为琅邪王氏。王离次子威，汉扬州刺史。九世孙东汉王霸，居太原晋阳。从王霸以后，为太原王氏。尔后《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》，都把琅邪王氏与太原王氏看作双峰并峙的两大族。唐代著作《广韵》、《元和姓纂》虽然因为太原王氏已经成为五大名族之一，在王姓17望或21望中将太原王氏排在琅邪王氏以前，但仍认定他们各是一族。北宋修《新唐书》，在《宰相世系表》王姓部分，把从宗敬到王元这一段传承写入琅邪王氏部分。太原王氏部分却从王威写起。显然因王元是长子，应该在前。王威是次子，应该在后。总之，仍然认为琅邪王氏与太原王氏各是一族。
不知何时(最早或在明朝) 开始，太原王氏修谱，硬把琅邪王氏?入太原一系之中，杜撰出“王氏出自太原”的说法。今日《太原王氏》及台北修的《太原王氏通谱》传其说。但这一说法，其根据是不能成立的，因为它采用了《新唐表》中太子晋之子宗敬开始得姓的记载，却毫无根据地在下面加上了一两句话，《太原王氏》加的是：“宗敬知国事已不可为，遂上表致仕，避乱于晋阳……是为太原王氏之始,祖。”而在《总说》中可能因为晋阳二字不醒目，干脆改为：“宗敬……避乱居太原。”《通谱》从其说：“王氏尊二世宗敬为《太原祖》。”为什么说这一说法不能成立?1、写宗敬晚年居住于晋阳也好，居住于太原也好，在宋朝以前的文献资料中均未见记载，找不到根据。2、太子晋、宗敬时代，晋国的领土范围，在今天的山西南部，北部边疆约在今临汾市一带。宗敬避周难奔晋，绝不会跑到晋国北边以外的地方。 3、最重要的是，那时根本就没有太原这个县名和郡名。太原置郡，是秦朝的事。设县，是西汉的事。没有置郡，怎能称为太原王氏?4、只凭明代的某个修太原王氏谱的人，妄自改窜旧有史料，加上太原二字，就使宗敬成为太原王氏的始祖，併吞了琅邪王氏一大支，进而自称“王氏出自太原”。这种以虚构材料得出虚构的结论怎能说服研究王氏谱牒的人?
笔者不嫌词费，多方举证，以申质疑之忱，只是为了还历史本来面貌。因此欢迎不以此文为然者，据可信的资料，据学理以展开争鸣，以求得正确的结论早日出现。
(本文原载《琅邪王氏考信录》 作者 王汝涛 系临沂师范学院教授)
注释：
(1)文中的墨点为笔者所加。
(2)《新唐书•艺文志》史部。
(3)《史记•周末纪》。
(4) 《史记•周末纪》记周贤王共在位20年，然《春秋》有一条记景王21年事的。荣孟源所编的《中国历史纪年》、《十二诸侯年表》部分却记他在位25年。多出的4年大约是猛(后被谥为悼王) 及子朝在位这两段时间。
(5) 顾炎武《日知录》曾引《春秋》“昭公元年晋荀吴帅师败狄于大卤。”大卤即今之太原，顾炎武按以后的称呼，写作大原。鲁昭公元年正相当于周贤王时代，太原尚为狄人所据，而非晋国领土，这又是一个证明。
(6) 据今人陈爽《世家大族与北朝政治》：“经过数世的经营，太原王氏……在其姻亲之家陇西李氏的大力举荐之下，(魏)孝文帝纳王琼之女为嫔，太原王氏得以成为四姓家族。”
(7) 王琳自己认为属于琅邪王氏，并非什么咸阳王氏。《新唐书•王琳传》：“(武)后尝就求羲之书。方庆(即王琳)奏：‘十世从祖羲之书四十余番，太宗求之，先臣悉上送，今所存惟一轴，并上十一世祖导，十世祖洽，九世祖珣……曾祖褒并九世从祖献之等凡二十八人书共十篇。’”《太原王氏》“江左世表一”，列王导及其诸子于其中，而王琳直接称之为十一世祖，可见自以为是琅邪一支，根本没有什么江左王、咸阳王的说法。
(8)见《太原王氏》61页。
(9) 《中国家综谱合目录》11页：“先秦至隋唐谱牒多由官府主持修撰，即使私家撰述，亦需政府审核认可，因此说这是谱牒的官修时代。”又，同书14页：“唐宋之间谱牒的纂修发生了巨大的变化，由官修盛行变成了私修的时代。”
页:
[1]