泰州王氏名人传略二：千三公支家族渊源考。

老路路通

　　王千三家族是明初从江南迁涉到泰州的。从最初的定居地是泰州东南四十里的梅垛庄，最初的职业是务农的“民户”，从第五代就有人读书入仕为官这几个情况分析。王千三属于填宽乡的情况，即无地无业(固定职业)的半自愿式迁移户。这类人由政府拨给土地，可能还补助一些生产、生活资料，用于开发由于长期战乱人口稀少的苏中地区，这次迁徏的时间大约为洪武三年至洪武五年(1370~1372年)。以后随着人丁蕃衍，人均土地占有量的减少，一部分人迁到城市(泰州城)，一部分人向东迁徏到人口相对少的海安，形成了王千三家族的三个分支。
　　王千三家族属于王姓的哪一郡望，是一个需要探讨的问题。对于王千三家族的郡望，有三种说法：
　　一、无考说：
　　最初，王千三的后裔并不能确定自己的家族渊源。在万历甲戌年(1574年)由八世孙王好问(次山公)编撰的家谱《原叙》和《谱别》中，分别记载为“吾王氏，徽人，元末兵乱，逐北渡江，寄居海陵，於兹有年，子孙繁盛至不相识。”“始祖千三公，徽之历溪村人。营生姑苏，值张士诚之乱，遂北渡江棲，止於泰东南四十里梅垛庄，子孙遂家焉。”至於家族渊源，王好问曾向其父请教“问前此以失谱之故”，王好问的父亲回答是：“始祖以下及吾祖不数世，辄忘年寿行派始终之考，况再远乎。”由此证明，王千三家族渊源无考。
　　对于这个问题，在同治二年(1863年)的谱中，康发祥序言中也讲到：“王氏於汉代已为著姓，晋有两支：一为太原，王浑、王济是也；一为琅琊，王览、王导、王羲之是也。叶衢固不攀远代之人氏，而亦不攀近代之显贵，叙始祖自千三公起。千三公行商也…”这说明，经过一百多年太原王氏说和瑯琊王氏说的争论，并没有取得一致的意见。
　　二、出自太原说
　　到了明末清初时，第十世孙王相说修谱(1648年)时，将王千三家族定为太原王氏。首先，王相说提出：“根深则枝茂，源远则流长。此自求之理，夫复何疑。”在季开生给此谱的序中首先就正本清源发表了一番议论：“夫木之生也有本，水之发也有源。松柏杞枬木也，其本不同。沣灞潏浐水也，其源各异。古之系姓，实有本源。”接着，又对太原、瑯琊作出了明显的区别：“迨及秦汉，各氏其氏，而王姓最繁著。然王又有太原、琅琊之别。太原为周灵王太子晋之后，琅琊为王子比干之后，载在通志族谱。其间区分族类，不少混淆。”再接着又写道：“海陵王氏，其先徽人也，本自太原。当南宋阽危之际，其始祖千三公由祁门来泰，卜筑於东门之麓，遂家焉，世号东门王氏，。”最后说：“使千百年后子孙，阅斯谱者，知木之所以有本，水之所以有源也。”
　　季开生是清初一位知名学者，做到户部掌印给事中(常务副部长)，他又是王相说的年家眷姻侍生，长期住在王相说家中，很可能协助王相说修谱。王相说将他的序放在开头的显著地位，说明王相说是首肯王千三家族出自太原王氏的。
　　三、出自瑯琊说
　　出自瑯琊说源自王相说的长子王孙骢。他在康熙谱序(1675年)中写道：“吾宗自历溪大献公后，是吾曾祖次山公所述也，微曾祖几失之矣。吾宗自远祖王子晋公传至始祖千三公凡五十三世，是吾弟骖所旁求也，微吾弟又失之矣。吾曾祖馆集三塘与伯曾祖思业公议成宗谱，又与徽族木商字秀峰者通谱，乃知其详。此谱之一幸也。弟骖於康熙巳酉列贤书，其同年王愷，润州苦竹里人，亦大献公后。其家所藏之谱甚备，携过泰，骢手录其大概，寻为愷索去，以是未得录大献公传为恨，然终当抵苦竹里求录，此又谱之一幸也。吾雁行中，留心家世见闻最博，莫如弟骠。今继吾父未讫之志，广为传序。骢闻之甚喜。谨据苦竹谱录始末以示之。”
　　以后，其从曾孙王华封在同治谱(1864年)的《明支派》中又发挥为：“按王氏系出姬姓，周灵王太子晋之后。最著者有二郡：曰瑯琊、曰太原。自周王子晋传至秦将王翦，为十五世。翦生贲，贲生离，离生二子：长子元居瑯琊，次子威居太原。据苦竹里王愷所藏之谱，元为吾族第十八世祖。是吾族当属瑯琊郡，自元而分支也至四十八世大献公分派歴溪。大献公讳璧，璧之第七子思谅又分至千三公为五十三世。由徽渡江於梅垛而家焉，殆避元末张士诚之乱也。”
　　出自瑯琊说看起来有根有据，振振有词。但仔细推敲下来却有很多的漏洞。
　　1.出自大献公(王璧)的说法无据可考。王孙骢说是曾祖次山公所述。但次山公王好问仅讲是“吾王氏，徽人”、“始祖千三公，徽之历溪村人”。并无一字讲及大献公。所以，出自大献公是王孙骢自己加上去的。
　　2.与徽族木商字秀峰者通谱。王千三在泰州城的家族，到明中晩期已发展到鼎盛时期，在仕途上数代为官，在家业上已成一方富豪。徽州木商王秀峰请求联宗通谱是出于商业业务的需要，而不一定是其同宗。正如王孙骠在《增例》中所讲：“凡旧谱未载，偶以联宗欲附名者。非但乱宗，亦近儿戏。既可因其势利，无故而亲；亦可视我骨肉，无故而疏矣。且今为兄弟，则於彼之先世，必有伯叔祖考之称，今有尊卑，则在我之后人，当持弟侄子孙之礼。此可以对祖宗乎。若或有交契，认为同宗。只可用宗生二字，不必载入，致蹈后愆。”王秀峰与东门王氏的联宗通谱，纯粹是一种趋炎附势的做法，不足为凭。所以王好问在修谱时不置一词，是有一定原因的。
　　3.关于王愷的族谱。首先，大献公王璧最后以祁门令致仕而终老于苦竹港，死后的墓地也在祁门。这是确切无误的。苦竹港在安徽省祁门县闪里镇铜锣湾村。王孙骖的同年王愷说自己是润州苦竹里人，润州今天就是江苏省镇江市，两者相距数百里，如果有润州苦竹里，必定不是徽州苦竹港。所以，王孙骢寻祖是找错了地方。
　　其次，王孙骢抄录的这部不完整家谱，其残留至今的部分谱系是：“导(二十九世)→洽(三十世)→珣(三十一世)→曇首(三十二世)→僧绰(三十三世)→俭(三十四世)→骞(三十五世)→规(三十六世)→褒(三十七世)→鼒(三十八世)→宏直(三十九世)→綝(四十世)→皦(四十一世)→宠(四十二世)→仲宝(四十三世)→绍(四十四世)→玙(四十五世)→及(四十六世)→鐬(四十七世) →璧(四十八世)→思谅(四十九世)→敬清(五十世)→三九(五十一世)→代(五十二世)→千三(五十三世)右苦竹里王愷所藏谱系谨录存之以俟后据”如与现存的歙邑瑯琊王氏家谱相比较，可以看出其中有讹误的地方。
　　王孙骢、王孙骠根据王愷的族谱将王璧定为四十八代，王千三定为第五十三代，这又是一个天大的错误。关于王璧的世代，我在拙文《大献公王璧考证存疑》中已有考证，孰是孰非，姑且不论。但王璧生于唐会昌五年(公元845年)，王千三生于元至正23年(公元1363年)，二人生年相差518年，如以此计算，每世平均103.6年，正符合一个笑话歇后语“百岁养儿子-难得”。由此可见，王孙骢、王孙骠依据所谓王愷的族谱，把自己的家族说成是瑯琊王氏的后代，是多么荒谬的事情。或者他们有自己才知道的目的，二百五十年后的我们就不能详细地请楚了。
　　综上所述，王千山一族出自瑯琊王氏是不靠谱，难以置信的，王氏家族的后来几代人也是不相信的，但为了某种需要，还保留此种说法。王相说是晚明的著名学问家，他的学问“胸罗万卷，五车四库，胸有余地”，所交结的也多是当时的知名文人，他所考据的王千山一族出自太原王氏，应有一定的依据。所以我认为其家族渊源无考或出自太原王氏，比较确当。另外季开生序中讲：“当南宋阽危之际，其始祖千三公由祁门来泰，卜筑於东门之麓，遂家焉。”说王千山是南宋末，由祁迁泰。与该族历次家谱不符，不知何据，存疑。

潇洒一生

不要妄言先祖之理也，世久年湮尚无可考，然他辈必先于你、知前事比正于你。圣人云：妄言先祖者钝也。

老路路通

听任行辈错乱，长幼失序，难道是礼吗？宗亲朋友有了疑问,不去帮助解答，难道是义吗？明知道错误，不去纠正，难道是智吗？无礼失义不智，难道是仁吗？古代鲧治洪水采用堵的方法，害了百姓，禹指出父亲的错误，采用疏导的方法，平息了洪水，难道是不对吗？灵王欲雍洛水，太子晋直谏其非，难道是不敬不孝吗？我虽然愚钝，但也知道应该怎样做，否则就是违背了老祖宗太子晉的教诲。“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”愿与新华宗亲共勉之。

潇洒一生

这种传承与理论性的东西不一样啊，打个比方说，我记得我祖父的事迹要比我的孙子记得我祖父事迹要多并且准确。你说是不，你说呢。这种历史性的东西与年代有关啊。

老路路通

古时候的人由于交通不便，信息不灵，资料收集有限，在家谱中存在很多讹误是很正常的事。即以千三公为例，我就在多部族谱中查到过，其生卒年跨越南宋、元、明三朝。如与王璧同时期、同时居住在歙邑、亦曾短暂地任歙郡令的王希翔其十四世孙也叫王千三。王孙骢听了别人的话，误将王愷谱中的王千三当成自己家族的迁泰始祖，造成十世以上的謬误，难道还不应予纠正吗？你生的时候你祖父还在世，所以你知道你祖父的事迹，也可以从你父亲那里了解到你祖父的事迹。所以，你比你的孙子知道得很详细，很准确。但王孙骢与王千三相距已有近三百年，在不掌握大量资料的情况下，所能了解的事迹就不一定比掌握较多资料的晚辈多。另外王孙骢的上面几辈先祖都没有讲王璧是比王千三早五辈的祖先。难道王孙骢的前辈祖先都不如王孙骢清楚吗？(要知道，他们都还是一代名臣、隐逸、学者呢。)